viernes, 17 de enero de 2020

“No se puede sumar más sufrimiento a alguien que debe cursar una enfermedad complicada"

Por el requerimiento de un paciente, la Justicia en lo CAyT ordenó a la Obra Social de la Ciudad de Buenos Aires garantizar y cubrir una intervención quirúrgica en el Hospital de Clínicas.  “No se puede sumar más sufrimiento a alguien que debe cursar una enfermedad complicada" dijeron los jueces.

Resultado de imagen para intervencion quirurgicaEl Juzgado de Feria N°1 en lo Contencioso Administrativo y Tributario ordenó a la Obra Social de la Ciudad de Buenos Aires (ObSBA) que arbitre los medios para garantizar y cubrir la intervención quirúrgica de una afiliada en el Hospital de Clínicas “José de San Martín” conforme lo indiquen los médicos de dicho nosocomio.

El amparo fue interpuesto en la Justicia por una abogada, en causa propia, para que la obra social cubra la intervención quirúrgica y tratamiento posterior, conforme el canon que corresponda al Hospital de Clínicas, para la realización de su intervención como así también la totalidad de las drogas para cubrir el tratamiento.

La mujer es afiliada a la obra social y le diagnosticaron un nódulo en la mama derecha por el cual se le prescribió una punción mamaria. Dicho diagnóstico es similar a uno anterior, por el cual se realizó una cirugía en el Hospital de Clínicas en el 2007, y que por recomendación y en atención al éxito de la anterior intervención, es que "concurrió ante el mencionado hospital, donde le ordenaron un examen pre-quirúrgico y un análisis de receptores hormonales".

Sostuvo que “necesita la atención en el establecimiento donde se sienta segura”, pero que la ObSBA le ofreció otras clínicas, (…) imponiéndole un lugar que desconoce y restringiendo su libertad de elección”.

Según consta en la causa, “ante el pedido (…) de tratamiento en el Hospital de Clínicas la respuesta fue que la atención médica oncológica debería ser realizada únicamente a través de los Servicios de Oncología del Sanatorio Dr. Julio Méndez y/o del Instituto Henry Moore”.

En este escenario, la jueza Alejandra Petrella sostuvo que “las circunstancias vinculadas a su patología así como el tratamiento recibido en el Hospital de Clínicas ‘José de San Martín’ se encuentran acreditados, y va de suyo -atento la necesidad de continuar con los tratamientos necesarios- que un cambio estaría contraindicado”.

La magistrada tuvo por acreditada y constatada la “gravedad de los problemas de salud de la actora” y que “el no accederse a lo peticionado no solo deviene prima facie irrazonable y arbitrario, sino que podría afectar principios de sólida raigambre constitucional, como los derechos a la vida, a la salud, a la dignidad humana y al bienestar general”.

“(…) cualquier suspensión y o alteración de un tratamiento podría provocar una regresión en su estado de salud y sumar complicaciones a las ya bastantes que ha tenido que padecer la actora»”, añadió.

Y concluyó: “No se puede sumar más sufrimiento a alguien que debe cursar una enfermedad complicada y debe reservar su energía para mejorarse y no para complicarse la vida con los engorrosos trámites que la Obra Social le requiere”.

Fuente: www.diariojudicial.com - Fallo completo


Conforme las normas vigentes se hace saber que las sentencias que se replican en este blog son de carácter público y sólo el órgano jurisdiccional del que emana la decisión impondrá limitaciones a su publicación por razones de decoro o en resguardo de la intimidad de la parte o de terceros que lo hayan solicitado de manera expresa.

jueves, 16 de enero de 2020

Fallo ordenó a obra social cobertura urgente de prótesis para intervención quirúrgica cardíaca

Un fallo exhortó a una obra social a cubrir de manera urgente una prótesis para una intervención quirúrgica cardíaca. En caso de incumplimiento, se impuso una multa diaria de $10.000.

Un juzgado de Cipolletti, provincia de Río Negro, condenó a la obra social estatal a proveer todos los recursos necesarios en el marco de una intervención quirúrgica que requiere el tratamiento de una afiliada en la Fundación Cardiológica de dicha ciudad.

La demandante explicó que realizó la solicitud pertinente ante la delegación de la localidad de Cinco Saltos,y adjuntó todos los certificados que acreditan la necesidad de la intervención, como así también mencionó todos los reclamos hechos a la dirección de auditorías médicas, sin obtener respuestas favorables .

El juez le impuso una multa diaria de $10.000 en caso de incumplimiento, teniendo en cuenta la gravedad del caso.

El titular del Juzgado, Santiago Morán, resaltó que la Constitución Provincial sostiene que "la salud es un derecho esencial y un bien social que hace a la dignidad humana. Los habitantes de la Provincia tienen derecho a un completo bienestar psicofísico y espiritual, debiendo cuidar su salud y asistirse en caso de enfermedad".

Asimismo, "los medicamentos son considerados como bien social básico y fundamental. La autoridad pública implementa un vademecum y las medidas que aseguren su acceso a todos los habitantes".

"La falta de la debida y lógica diligencia para que la amparista cuente con lo necesario en el tiempo y de la forma debida, aún cuando pueda considerarse legítimo como ejercicio de una conducta por caso el reglamento de contrataciones”, se lee en el fallo.

El juez le impuso una multa diaria de $10.000 en caso de incumplimiento, teniendo en cuenta la gravedad del caso.


Conforme las normas vigentes se hace saber que las sentencias que se replican en este blog son de carácter público y sólo el órgano jurisdiccional del que emana la decisión impondrá limitaciones a su publicación por razones de decoro o en resguardo de la intimidad de la parte o de terceros que lo hayan solicitado de manera expresa.

miércoles, 15 de enero de 2020

Fue por una endoscopia y terminó en la Justicia

Una mujer acudió a una clínica privada para realizarse una endoscopía alta con sedación. Cuando despertó de la anestesia, los médicos le estaban suturando el pómulo derecho, ya que se había golpeado. Ahora deberán indemnizarla por los daños y perjuicios sufridos.

Resultado de imagen para law and healthUna clínica privada junto con una empresa de medicina prepaga deberán indemnizar a una paciente por la lesión que sufrió durante una endoscopia. Así lo confirmó la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, integrada por los jueces Claudio Ramos Feijoó, Roberto Parrilli y Omar Luis Díaz Solimine.

El hecho ocurrió en enero de 2008, cuando la mujer ingresó al quirófano de la clínica de la demandada a realizarse una endoscopía alta y colonoscopía, con sedación. Cuando despertó en el quirófano, la demandante advirtió que la estaban anestesiando localmente para suturarla en la zona del ojo y pómulo derechos, ya que se había golpeado.

Relató que los médicos le dieron diferentes versiones de lo ocurrido. Así, el especialista le habría dicho que se había golpeado mientras era trasladada de la camilla de preparación a la camilla del estudio de diagnóstico. A su vez, el personal de quirófano le dijo que al pasarla de una camilla a otra, dormida, se había caído sobre una baranda; mientras que el anestesista le confesó que se había caído de la camilla.

Fue diagnosticada con fractura del piso de órbita y tabique desviado hacia la derecha, por lo que acudió a la Justicia y demandó a la clínica y la empresa de medicina prepaga. La sentencia de primera instancia admitió el reclamo en los autos “J., E. M. c/Galeno Argentina y otro S/Daños y Perjuicios – Resp. Prof. Médicos y Aux”.

Para así decidir, el juez estimó que se debieron “tomar por parte del personal médico y paramédico las medidas de seguridad necesarias para evitar” los daños que sufrió la accionante.

Las demandadas apelaron la decisión de grado. En este escenario, la Sala B de la Cámara Civil tuvo por acreditada la lesión sufrida por la entonces paciente, la cual sucedió “mientras se estaba recuperando de la anestesia suministrada” estando todavía en el quirófano de la clínica de la accionada, al cuidado de su personal médico y auxiliar.

Los jueces hicieron hincapié en el incumplimiento de la “obligación de seguridad” que tenía la clínica demandada con la paciente, quien acudió a los servicios de estudios endoscópicos que aquella brindaba.

También consideraron "improcedente" que las recurrentes pretendan argüir que se adoptaron “los recaudos de seguridad pertinentes”, y discreparon que la lesión haya sido “consecuencia de un movimiento realizado por la actora”.

Según consta en la causa, la historia clínica se encuentra incompleta y no consta la lesión sufrida por la accionante. “(…) no hay ni una sola referencia a la atención de aquella lesión ocurrida durante la recuperación anestésica posterior a esos procedimientos, lo que resulta inexplicable”, afirmaron los jueces.

Fuente: www.diariojudicial.com - Fallo completo disponible en el portal de la fuente citada

Conforme las normas vigentes se hace saber que las sentencias que se replican en este blog son de carácter público y sólo el órgano jurisdiccional del que emana la decisión impondrá limitaciones a su publicación por razones de decoro o en resguardo de la intimidad de la parte o de terceros que lo hayan solicitado de manera expresa.

martes, 14 de enero de 2020

Presentan un proyecto para que los protectores solares tengan cobertura médica en Buenos Aires

Lo hizo la legisladora de Juntos por el Cambio Vanesa Zúccari.

Imagen relacionadaUn proyecto presentado en la Cámara de Diputados bonaerense propone que el Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA), las obras sociales y las empresas de medicina prepaga instaladas en la provincia de Buenos Aires incorporen dentro de sus prestaciones asistenciales de salud la cobertura de protectores solares.

La iniciativa, presentada por la diputada Vanesa Zúccari (Juntos por el Cambio), busca que las obras sociales cubran los protectores “con factor 30 (FPS 30) o superior indicados a través de prescripción médica, de acuerdo a las especificaciones profesionales necesarias para cada tipo de dermis”.

Además, solicita extender el uso de los protectores solares, prevenir y tratar las enfermedades que derivan de la exposición solar en la salud de los bonaerenses, a raíz de que “no se ha incorporado al Programa Médico Obligatorio la cobertura médica de aquellos productos necesarios para dar tratamiento a las afectaciones y enfermedades en la piel producidas por la exposición solar”.

“Coexiste conciencia en la comunidad médica internacional y argentina sobre las consecuencias negativas que tiene la indebida exposición al sol sobre la salud y la dermis, siendo la causa más común de cáncer de piel, entre otras enfermedades”, dijo la legisladora a través de un comunicado de prensa.

Consideró que esa situación “se agrava debido a los cambios climáticos que han permitido que los niveles de radiación UV sean cada vez mayores, con lo cual sus efectos sobre la salud de las personas son más progresivos y riesgosos”.

“Acorde a la coincidencia médica referida sobre la protección de la piel, se deben entender a los protectores solares como un medicamento destinado a la prevención, tratamiento y cura de enfermedades”, finalizó.

Fuente: La Capital de Mar del Plata